Давление нарезанной заявки на стакан
Крупная заявка, которую робот режет на куски и льёт в рынок частями, действительно продавливает стакан — но заработать на этом продавливании не получается: движение не откатывается назад, а то, что можно снять, меньше комиссии.
Почему звучало правдоподобно
Механизм виден глазами, и это самая сильная часть идеи. На некоторых площадках крупная нарезанная заявка публична: видно монету, сторону, размер и срок, за который её будут исполнять. Дальше смотришь в стакан и наблюдаешь, как каждый кусок съедает верхние уровни, цена дёргается, а через несколько секунд маркет-мейкеры доливают заявки обратно. Это не теория — это происходит на экране.
Отсюда естественный вывод: если кусок больше доступной ликвидности сверху, он двигает цену дальше, чем «по-честному». Значит после куска цена завышена, и можно встать против — продать туда, куда только что толкнули покупкой. Идея опирается на настоящую микроструктуру, а не на красивую картинку, и поэтому в неё легко поверить.
Добавляет уверенности отдельный класс наблюдений: иногда робот останавливается на середине, и сразу после этого цена валится. Такой случай выглядит как готовая сделка — «робот сдался, поддержки больше нет». Один-два таких эпизода подряд убеждают сильнее любой таблицы.
Как проверяли
Сначала собрали куски сами: на каждую нарезанную заявку писали стакан и все сделки, разбивали исполнение на куски и по каждому считали, насколько он продавил середину рынка, какую долю верхней ликвидности съел и вернулась ли цена через полминуты, минуту, пять минут.
Главный контроль — убрать общий ход рынка. Первый, сырой замер показал сильную несимметричность: против продаж играть было выгодно, против покупок — нет. Выглядело как находка. Но большая часть выборки пришлась на одну монету, и эта монета в тот день росла. Значит «выгодно против продаж» означало просто «быть в покупке в день роста». Чтобы это вычесть, стали сравнивать не с нулём, а с движением той же монеты в том же окне, и считать так, чтобы покупки и продажи взаимно погашали общий дрейф: если эффект настоящий, он виден с обеих сторон. Если только с одной — это ход рынка.
Чем кончилось
Продавливание есть, а отката нет. Чем больший кусок относительно доступной ликвидности заливал робот, тем сильнее дёргалась цена — это подтвердилось уверенно. Но возврат оказался отрицательным: после куска цена не возвращается, а продолжает идти в ту же сторону. Значит исходная мысль «продавили — откатит» неверна в своей основе.
Когда общий ход рынка убрали, остаток от игры против кусков оказался настоящим, но крошечным — на уровне комиссии за круг или ниже. Плюс на каждом куске против тебя стоит десяток профессиональных поставщиков ликвидности, которые делают то же самое дешевле. Отдельная проверка убила и красивую гипотезу про остановившегося робота: заявки, которые робот довёл до конца, давали чуть лучший результат, чем оборванные на середине, — то есть ровно наоборот тому, что подсказывал яркий случай.
Что из этого следует
- Наблюдаемый эффект и оплачиваемый эффект — разные вещи. Влияние на цену здесь измеримо и реально, а денег в нём нет, потому что оно меньше издержек.
- Прежде чем считать доход, проверьте, откатывается ли движение вообще. Если оно продолжается, вся логика «встать против» рассыпается, даже если сделка иногда приносит плюс.
- Если результат виден только с одной стороны — только в покупках или только в продажах, — это почти всегда ход рынка, а не находка. Считайте обе стороны и требуйте, чтобы плюс был у обеих.
- Когда выборку занимает одна монета, вы измеряете эту монету, а не правило.
- Яркий случай, где всё сработало, — худшее основание для гипотезы. Именно про остановившегося робота данные сказали обратное.
- У такого эффекта остаётся применение не как самостоятельной сделки, а как поправки: где ставить свои пассивные заявки, если вы и так стоите в стакане.